Sergiu Hanca şi Ionuţ Vînă au cerut o sumă consistentă de la Universitatea Craiova, iar Mihai Rotaru a vorbit despre situaţia celor doi.
Cei doi fotbalişti au fost excluşi din lotul Universităţii Craiova de fostul antrenor din Bănie, Mirel Rădoi, şi au recurs la mijloace legale pentru a-şi susţine cauza, ei considerând că au fost nedreptăţiţi la acel moment.
Citește și
Patronul oltenilor s-a arătat dezamăgit de modul în care au acţionat cei doi jucători, dar a mărturisit că cel mai tare l-a surprins faptul că Ionuţ Vînă a luat acestă decizie.
”Sunt dezamăgit mai mult pentru Vînă, pentru că Hanca a venit de curând în clubul nostru. El a venit ca şi mercenar, nu în sensul negativ al cuvântului, în sensul că vine şi face tot ce depinde de el pentru a susţine clubul la care joacă, dar n-am avut o perioadă mai lungă de timp ca să ne cunoaştem.
Cu Vînă e altceva, ştiţi foarte bine de unde l-am luat, era marginalizat, vorbesc de FCSB. I-am dat numărul 10, i-am dat şanse peste şanse, iar tu să faci o acţiune împotriva clubului fără să dai un telefon, fără să spui, să suni şi să zici că vrei să faci asta. Să mergi pe drumul ăsta, tu, Vînă, ar trebui să-ţi fie ruşine!
Am avut o discuţie cu ei şi acum câteva zile, şi acum o perioadă de timp după ce domnul Rădoi a dat demisia, am participat la toate şedinţele şi lăurile de decizii în cadrul clubului. Ei, a treia zi după ce a plecat Rădoi, şi-au băgat rezilierile, când şi dacă voiau nu se putea întâmpla nimic. Au avut acel miraj al banilor, e frumos să visezi 7,5 milioane de euro. Şi eu am visat, nu cred că e rău să visezi. Să meargă pe drumul ăsta, clubul îi va respecta, le va asigura condiţiile”, a spus Mihai Rotaru, la emisiunea Ora Exactă în Sport.
Solicitările jucătorilor, respinse
”HANCA SERGIU CĂTĂLIN vs. U CRAIOVA 1948 CLUB SPORTIV SA – încetare raporturi contractuale şi pretenţii finaciare – Admite în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de pârât. Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârât, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în garanţie, ca neîntemeiată. Cu recurs.
VÎNĂ IONUŢ DANIEL vs. U CRAIOVA 1948 CLUB SPORTIV SA – încetare raporturi contractuale şi pretenţii finaciare – Admite în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de pârât. Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârat, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în judecata ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în garanţie, ca neîntemeiată. Cu recurs”, a fost comunicatul oficial.
