Erori multe de arbitraj în etapa trecută din SuperLiga României, motiv pentru care Kyros Vassaras a ieşit public să le explice, dar le-a şi luat apărarea unor centrali pentru cele întâmplate. În prim-planul discuţiei au fost, cu precădere, faze de la Farul – FCSB şi CFR Cluj – Petrolul.
În emisiunea Fotbal Show, de la Prima Sport 1, specialistul Lucian Goian s-a declarat nemulţumit de anumite explicaţii oferite de Vassaras, dar şi de modul în care a tratat Istvan Kovacs anumite momente ale partidei de la Cluj.
Citește și
”De obicei nu vine să dea explicaţii, dar pe noi ne miră normalitate. Am mai vorbit, sunt greşeli de arbitraj, dar din partea CCA nu venea nimeni. Trebuie să fie nişte explicaţii, trebuie să fie repercusiuni, se greşeşte mult. Kovacs a greşit şi merită pedepsit!
Sunt ilogice explicaţiile lui Vassaras! Să glumesc puţin, vocea lui îmi aduce aminte de emisiunea Enciclopedia, când eram copil. Accentul lui calm... Revenind la faza de la Petrolul cu CFR, spune că trebuia dat penalty, dar VAR-ul nu are aceleaşi reluări care se dau şi la TV? Dacă Vassaras a spus că omul din camera VAR nu a găsit camera potrivită, atunci trebuia să stea să o găsească.
Ce faci? În loc să repari greşeala, faci două! Trebuia dat penalty în primă fază, dar nu dai nici cu VAR!? Atunci, de ce mai avem VAR? Vassaras a încercat să ne ducă pe la Ploieşti... ”, a spus Lucian Goian în emisiunea Fotbal Show, de la Prima Sport 1.
Explicaţiile lui Kyros Vassaras
Kyros Vassaras a vorbit despre cele două faze controversate petrecute etapa trecută. ”Această decizie de penalti trebuia evitată” Etapa a noua a Superligii a avut în prim plan două faze controversate. FCSB a câştigat derby-ul cu Farul după un penalti uşor acordat, iar CFR a scăpat de o lovitură de pedeapsă acordatată ploieştenilor de la Petrolul.
Astăzi, Kyros Vassaras a vorbit despre cele două faze. Preşedintele CCA a explicat faptul că Sebastian Colţescu greşit atunci când a acordat penalti pentru FCSB, dar cei aflaţi în camera VAR nu au putut interveni din cauz protocolului.
”Arbitrul vede clar acest incident petrecut în interiorul suprafeţei de pedeapsă. El decide în mod incorect să acorde lovitură de pedeapsă fără cartonaş galben. Ambii jucători, apărătorul şi atacantul, acţionează diferit, într-o direcţie de fapt opusă mişcării lor.
Mingea nu se află sub controlul lor, deoarece, în mod neaşteptat pentru ei, rămâne în spatele atacantului. Acest contact uşor dintre ei nu poate fi considerat un fault din partea apărătorului, ci un contact fizic normal, fără impact asupra capacităţii atacantului de a ataca mingea, deoarece direcţia sa de deplasare este opusă mingii.
Fotbalul este un sport de contact. Apărătorul nu face o acţiune clară pentru a-l împiedica pe adversar. VAR-ul verifică cu atenţie şi nu poate interveni, deoarece, conform protocolului VAR, nu există suficiente elemente pentru a anula decizia arbitrului. Nu există o eroare clară şi evidentă pentru a interveni.
Nu se mai poate adăuga nimic opiniei arbitrului referitoare la acest contact neglijabil. Ambii au văzut aceleaşi imagini, iar arbitrul este cel care ia decizia pentru incidentele pe care le-a văzut pe terenul de joc.
Conform instrucţiunilor internaţionale şi ale CCA nu orice contact este fault. Nu există intenţie pentru împiedicarea adversarului, la această cădere uşoară a atacantului. În opinia CCA, această decizie de penalti trebuia evitată”, a explicat Kyros Vassaras, conform FRF.
În legătură cu penalti-ul neacordat Petrolului, preşedintele CCA a spus că a fost fault, dar că Istvan Kovacs nu poate fi tras la răspudere. Vassaras a dat vina pe arbitrii din camera VAR, care nu au găsit imaginile potrivite.
”În încercarea sa de a juca sau a degaja mingea pentru a nu fi jucată de adversar, apărătorul face un atac neregulamentar, un contact direct cu crampoanele pe piciorul adversarului provocând şi căderea adversarului printr-o mişcare suplimentară cu celălalt picior.
Atacantul în acest caz este împiedicat şi decizia corectă ar trebui să fie o lovitură de pedeapsă. Arbitrul nu reuşeşte să identifice contactul, deoarece nu îi este clar dacă piciorul apărătorului se află în spatele celui al adversarului şi atinge solul sau piciorul atacantului.
VAR verifică incidentul din diferite unghiuri de filmare, dar nu reuşeşte să găsească vizualizarea corectă pentru a analiza corect atacul. Acestea ar fi fost imaginile filmate din spatele porţii.
La final, el analizează situaţia din cealaltă suprafaţă de pedeapsă pentru lipsa unei abateri de henţ şi confirmă că întreaga verificare, pentru toate incidentele, s-a încheiat, confirmând toate deciziile de pe teren ca fiind corecte”, a explicat Vassaras.
